Содержание
- Задний план
- Требование истца
- Слушания в Верховном суде
- Решение Верховного Суда
- Кто голосовал за и против решения Griswold v. Connecticut Ruling
- Обоснование решения Грисволд против Коннектикута
- Чего не разрешил Грисволд против Коннектикута
- Значение дела Грисволд против Коннектикута
Задний план
В 1960 году во многих штатах существовали законы (обычно принимаемые где-то в конце 1800-х годов), ограничивающие рекламу и продажу противозачаточных средств. Некоторые штаты, такие как Коннектикут и Массачусетс, вообще запретили использование противозачаточных средств.
Фактически, в штате Коннектикут использование противозачаточных средств каралось штрафом в 50 долларов и / или лишением свободы на срок до одного года. Закон запрещает использование «любых лекарств, медицинских изделий или инструментов с целью предотвращения зачатия». Закон также утверждал, что «любое лицо, которое помогает, подстрекает, советует, вызывает, нанимает или приказывает другому совершить какое-либо преступление, может быть привлечено к ответственности и наказано, как если бы оно было главным преступником». Хотя этот закон был создан в 1879 году, он почти никогда не применялся.
В 1961 году Эстель Грисволд (исполнительный директор Лиги планируемого родительства в Коннектикуте) и доктор К. Ли Бакстон (заведующий кафедрой акушерства Медицинской школы Йельского университета) решили открыть клинику по контролю над рождаемостью в Нью-Хейвене, штат Коннектикут. главное намерение оспорить конституционность закона Коннектикута. Их клиника предоставляла женатым людям информацию, инструкции и медицинские советы о способах предотвращения зачатия. В клинике они также обследуют женщин (жен) и прописывают каждой из них лучшее противозачаточное средство или материал.
Грисволд был разочарован законом Коннектикута, поскольку он превратил женщин, которые хотели контролировать рождаемость, а также их врачей, в преступников. Клиника работала только с 1 по 10 ноября 1961 года. После того, как она открылась всего через 10 дней, и Грисволд, и Бакстон были арестованы. Затем они были привлечены к ответственности, признаны виновными и оштрафованы на 100 долларов каждый. Их приговор был подтвержден Апелляционным отделом окружного суда, а также Верховным судом Коннектикута. Грисволд подала апелляцию в Верховный суд США в 1965 году.
Требование истца
В Грисволд против Коннектикута, Эстель Грисволд и д-р К. Ли Бакстон оспорили, что закон Коннектикута, запрещающий использование средств контроля рождаемости, противоречит 14-й поправке, которая гласит:
"Ни один штат не может принимать или применять какой-либо закон, ограничивающий привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; ни один штат не может лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; ни отказывать кому-либо в равных правах защита закона »(поправка 14, раздел 1).
Слушания в Верховном суде
29 марта 1965 года Эстель Грисволд и доктор Бакстон представили свои доводы перед Верховным судом. На слушании председательствовали семь судей.
Решение Верховного Суда
Решение по делу было вынесено 7 июня 1965 года. В решении 7-2 суд постановил, что закон Коннектикута является неконституционным, поскольку он нарушает пункт о надлежащей правовой процедуре. Суд также заявил, что конституционное право на неприкосновенность частной жизни гарантирует супружеским парам право самостоятельно принимать решения о контрацепции. Судья Уильям О. Дуглас написал мнение большинства.
Кто голосовал за и против решения Griswold v. Connecticut Ruling
- Большинство: Уильям О. Дуглас писал, что право на неприкосновенность частной жизни в браке находится в «полутени» Билля о правах. Во совпадающем мнении судья Голдберг написал, что право на неприкосновенность частной жизни в брачном союзе является «личным правом,« сохраняемым за людьми »по смыслу Девятой поправки». Судья Харлан II и судья Уайт также согласились, утверждая, что конфиденциальность защищена положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки.
- Несогласие: Хьюго Блэк и Поттер Стюарт представили особые мнения, объясняя, что правительство имеет право вторгаться в частную жизнь человека, если нет конкретного конституционного положения, запрещающего такое вторжение. Судья Блэк утверждал, что право на неприкосновенность частной жизни нигде в Конституции не содержится. Судья Стюарт охарактеризовал статут Коннектикута как «необычайно глупый закон», но заявил, что он по-прежнему является конституционным.
Обоснование решения Грисволд против Коннектикута
Это решение Верховного суда отменило закон Коннектикута, запрещавший консультирование по вопросам контрацепции, а также использование противозачаточных средств. В постановлении признается, что Конституция прямо не защищает общее право человека на неприкосновенность частной жизни; однако Билль о правах создал полутени или зоны приватности, в которые правительство не могло вмешиваться.
Суд постановил, что право на неприкосновенность частной жизни в браке было неотъемлемой частью Первой, Третьей, Четвертой, Пятой и Девятой поправок. Постановление также установило, что право на неприкосновенность частной жизни в супружеских отношениях является неисчислимым правом (которое вытекает из языка, истории и структуры Конституции, хотя прямо не упоминается в тексте), присущего значению Девятой поправки. После такого определения это право на неприкосновенность частной жизни в браке считается одной из основных свобод, которые защищены Четырнадцатой поправкой от вмешательства со стороны государства. Таким образом, закон Коннектикута нарушил право на неприкосновенность частной жизни в браке и был признан неконституционным.
В Грисволд против Коннектикута Постановление, по сути, определило, что неприкосновенность частной жизни в браке - это личная зона, закрытая для правительства. Согласно заключению Суда судьи Дугласа,
«Настоящее дело, таким образом, касается отношений, находящихся в зоне конфиденциальности, созданной несколькими фундаментальными конституционными гарантиями. И это касается закона, который, запрещая использование противозачаточных средств, а не регулируя их производство или продажу, стремится достичь своих целей, оказывая максимально разрушительное воздействие на эти отношения… Разрешили бы мы полиции обыскивать священные места супружеских отношений. спальни для явных признаков использования противозачаточных средств? Сама эта идея отталкивает представления о конфиденциальности, окружающие брачные отношения. Мы имеем дело с правом на неприкосновенность частной жизни, которое старше Билля о правах ... Брак - это объединение к лучшему или худшему, надеюсь, прочное и интимное до степени священного ... Тем не менее, это объединение для столь же благородной цели, как и любое другое участвовали в наших предыдущих решениях ».
Чего не разрешил Грисволд против Коннектикута
Хотя Грисволд против Коннектикута постановление узаконило использование противозачаточных средств, эта свобода была только применяется к супружеским парам. Таким образом, использование противозачаточных средств было запрещено лицам, не состоящим в браке. Право на использование противозачаточных средств было не распространяется на не состоящих в браке людей ДО Эйзенштадт против Бэрда Дело Верховного суда решено в 1972 году!
Грисволд против Коннектикута установил право на неприкосновенность частной жизни только для супружеских пар. в Эйзенштадт против Бэрда В деле истец утверждал, что отказ не состоящим в браке лицам в праве на использование контроля над рождаемостью, когда женатым людям разрешалось использовать противозачаточные средства, является нарушением пункта о равной защите Четырнадцатой поправки. Верховный суд отменил закон Массачусетса, который криминализировал использование противозачаточных средств парами, не состоящими в браке. Суд постановил, что Массачусетс не может применять этот закон в отношении супружеских пар (из-за Грисволд против Коннектикута), поэтому закон действовал как «иррациональная дискриминация», отказывая парам, не состоящим в браке, в праве на использование противозачаточных средств. Таким образом Эйзенштадт против Бэрда Решением установлено право не состоящих в браке людей использовать противозачаточные средства на тех же основаниях, что и супружеские пары.
Значение дела Грисволд против Коннектикута
В Грисволд против Коннектикута Решение помогло заложить основу для большей части репродуктивной свободы, разрешенной в настоящее время законом. После этого постановления Верховный суд ссылался на право на неприкосновенность частной жизни на многочисленных судебных заседаниях. В Грисволд против Коннектикута создать прецедент для полной легализации контроля над рождаемостью, как определено в Эйзенштадт против Бэрда кейс.
Кроме того, право на неприкосновенность частной жизни стало краеугольным камнем памятника. Роу против Уэйда Дело Верховного суда. В Роу против УэйдаСуд постановил, что право женщины на выбор в пользу прерывания беременности защищается как частное решение между ней и ее врачом. Суд также постановил, что запрет аборта нарушит пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, который защищает от действий государства, противоречащих праву на неприкосновенность частной жизни (включая право женщины на прерывание беременности).